«Эволюционная пара»

Почему эволюция живых организмов в Природе «разделила» многие виды живых организмов на две «составляющих»: «мужскую» и «женскую»?  Это вопрос выживания видов в окружающей среде или что-то другое? Может быть выживаемость «парных» «высокоорганизованных организмов» была выше, чем «однополых» организмов? И по этой причине «стала» доминирующей для этой категории живых организмов.

На протяжении первых миллиардов лет эволюция Жизни на планете Земля не смогла «прийти» к возникновению жизнеспособных «вечно» живущих организмов. Наиболее жизнеспособной «оказалась» модель развития Жизни в непрерывном рождении «детей» и смерти «родителей».  И разработки «хозяев» Природы, людей, в создании «вечной жизни», не дискутируя обо всех плюсах и минусах этих экспериментов, приходит в противоречие с установившейся в Природе «практике». Если Природа «не смогла создать» «вечно живущие организмы» за миллиарды лет, по силам ли это человеку! Процессы рождения и смерти «являлись» залогом существования и достижением Жизни на Земле до настоящего времени. Вопросы развития живых организмов, их жизнеспособности, «передачи» информации от родителей к детям через «генетические коды», приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды «отрабатываются» на протяжении всей истории земной живой Природы. А сколько времени «ушло» и «уходит», чтобы «создать» «взаимодействие» и «гармонию» не только во внутривидовой популяции, но и в межвидовом «общении», чтобы твоя «жизнь» и даже «смерть» была «нужна» не только кому-то «близкому», а всему окружающему тебя живому миру. Сколько же жизней ушло в небытие, чтобы «отработать» все механизмы жизнедеятельности живого существа в окружающей среде! Вероятность того или иного явления или его повторяемость во времени и пространстве в безграничной Вселенной велика и стремится к нулю при уменьшении области изучения пространства и интервала времени. Но как же работает теория вероятности в этом беспредельном Мире? Окружающий нас Мир многовариантен как в живой, так и в не живой Природе. «Разумная» Жизнь в других Мирах не будет идентична «разумной» Жизни Земли. Это будет другая Жизнь и другие пищевые цепочки.
        
И далее вразрез с постулатами многих религий… Но может быть в этом и есть более тонкое «видение» «Бога» - «Природы», другое понимание и взгляд на его «дела»… не ограниченных пространством и временем, существованием Земли, письменности в виде священных книг? Может быть «Бог» - «Природа» не чудотворец или волшебник, «создавший» за мгновения «Мир», а «Творец» в более широком понимании слова, а не только в понимании религий. Это не «свадебный генерал», слушающий «оды и песнопения» в свой адрес; или «рантье», «стригущий купоны» после единожды успешно выполненного «контракта по созданию мира», в виде «приношений»; или «чиновник», окруживший себя «зеркалами славы подхалимов», построивший себе «памятники» и дав свои имена «инфраструктуре», слушающий молитвы о лучшей доле для «просящего». Бог - обыкновенный «Трудяга», который трудится «вечно» по «своим же природным законам», в том числе приспосабливая жизнь к разным мирам. Чтобы управится с таким большим «хозяйством», без «законов» Природы нельзя. А человек, наделенный разумом познания, дитя «Бога» - «Природы» на Земле…, что не отрицает существование других «детей» в других Мирах. А далее, может быть, все и случится в соответствии с «утверждениями» одной из священных книг - Библии… и по известной прозе: «Я тебя породил, я тебя и…»

Или другое… Существуют иные теории возникновения Жизни. Одна из них - это «занос» Жизни на Землю извне («создание человека и Мира» Богом также можно трактовать, как занос Жизни на планету извне). То есть, как и на Земле Жизнь «проникает» в разные уголки планеты, так и «космическая» Жизнь проникла на нашу планету, «завоевав» для себя еще один ареал обитания. Следовательно, исходя из этой теории, Жизнь распространяется от одной галактики к другой, от одной планеты к другой на протяжении «жизни» нашей Вселенной. Но, исходя из теории Большого Взрыва, у нашей Вселенной есть начало. Значит должно быть в пределах этого времени и начало Жизни. И где-то у «начала» Жизни есть место и время. И каким-то образом эта Жизнь началась. И в этом случае уже не играет роли, где и как? Даже пусть Жизнь потом разнеслась по всей Вселенной. Или Жизнь зарождалась во многих местах там, где были условия для ее зарождения?  И уже не играет никакой роли привнесена она с другого внеземного мира или нет. Жизнь адаптировалась к «характеру» Земли и в том, и в другом случае. В Природе «было, есть и будет» всё.

Возникают и другие вопросы. Куда «уходит» Жизнь при сжатии Вселенной в «точку»? Или Жизнь «переходит» каким-то образом в «соседнюю» Вселенную (при «захвате» материи Вселенной другой Вселенной и смене направления движения), находящуюся на стадии расширения, или умирает навсегда без истории и памяти о ней. Вероятность «перехода» Жизни из одной Вселенной в другую должна возрастать в «средние» периоды жизни Вселенных? Чтобы Жизнь «началась в расширяющейся Вселенной, надо «ждать перехода» Жизни из сжимающейся Вселенной? Или в другом случае, при невозможности «перехода» при новой стадии расширения Вселенной рождается новая Жизнь с самого начала. И при Новом цикле расширения-сжатия все повторяется снова. Или это не взаимоисключающие друг друга истории? Какие механизмы задействованы в этом движении повторяемости? Насколько продолжительно расширение и, следовательно, продолжительность Жизни в данной Вселенной? У разных Вселенных время циклов и «подциклов» разное или одинаковое? Одни Вселенные живут долго, заполняя собой «чужое» пространство, а «жизнь» других Вселенных «коротка» и Жизнь в них не успевает «родиться»? Вселенные занимают одни и те же пространства или при расширении, или сжатии они движутся по каким своим «путям или орбитам» в «сообществах» Вселенных? Посмотрим на эти процессы и по - другому. Если у «нашей» Вселенной есть начало, и она в «настоящее время» расширяется, должен быть и предел расширения. И после этого момента должно быть сжатие? Когда инерция расширения после «взрыва» достигнет «нуля», «материя» должна будет двигаться в обратном направлении или в другом направлении? Какие «новые» силы начнут действовать на «материю»? Обязательно «наша» «материя» должна двигаться к «материнской» материи? Что ее заставит это делать? Возможно, к этому времени возникнут определенные «вселенские» «черные дыры» «родной» Вселенной? И «наша» материя устремится к вновь образованным «нашим» точкам притяжения. А может быть, потерявшая силу движения «взрыва» «наша» «материя» станет «легкой добычей» «вселенских» «черных дыр» соседних Вселенных, которые и начнут притягивать разлетевшуюся «нашу» «материю». И «наша» «материя» начнет притягиваться к этим центрам. Или уже в «настоящее время» после «взрыва» движение «нашей» «материи» уже корректируется новыми центрами сжатия. И мы «летим» к новому центру сжатия. И в этом «полете» все может быть, вплоть до «перехвата» «нас» другими точками сжатия. А о «материнском центре» сжатия мы забудем, не будет его уже никогда. После взрыва осколки никогда больше не «собираются» вместе. И поэтому не обязательно, чтобы цикл расширения и сжатия происходил с одной и той «материей» и в одном и том же пространстве. Может быть в этом и существует движение от расширения в одном пространстве к сжатию в другом центре. И так происходит передача «материи» в пространстве. А что толкает точку сжатия к взрыву? Это, или в настоящее время неизвестные науке существующие в Природе предельные границы точки сжатия, при переходе через которые усиливаются силы расширения, преодолевающие гравитационные силы. Или все просто. Астрономия дает нам примеры взрывов звезд или примеры «развала» звезд при приближении к черным дырам. Почему такие процессы не возможны с черными дырами и точками сжатия Вселенных (такие же звезды, только очень и очень… большие) при таких же обстановках? Например, при взаимодействии или столкновении точек сжатия Вселенных. Какие бесконечные массы материи и скорости участвуют в этом процессе! И это бесконечно во времени! А как же Жизнь? Вечна ли она по этой гипотезе? В любом случае Жизнь где-то и в какое-то «время» рождалась.

Не зря, видимо, в слове «Природа» есть корень «род»…  «Рождение» Жизни на «Земле» было долгим и «началось» с простейших молекул, определенных наборов элементов, конгломератов, способных впоследствии «копировать» себя и затем развиваться. Это были простейшие организмы из простейших. Чтобы прийти к «состоянию» живых организмов в настоящем времени Природе «необходимо было пройти» многие этапы «становления». Это и «возможности» скопления в определенной благоприятной окружающей среде; и «возможности» разных вариантов взаимодействия молекул; это и «возможности» «копирования» себе подобных; и «возможности» среагировать на изменения внешней среды и соответственно «внести коррективы» в организм, если не свой, то в организмы «потомков»; это и «возможности» «поддержания» определенной стабильности организмов; это и «возможности» необходимости твоей жизни и смерти для других и так далее. «Развитие» живого организма «регулировалось» и «регулируется» степенью «достаточности» тех или иных качеств и приспособлений к окружающей среде. И зачем «надо» «неживой» Природе, чтобы рождалась «живая» Природа? В самой ли «неживой Природе» уже «заложена» многовариантная возможность «существования» жизни, её отражение в живых организмах. Мы всегда восхищались и восхищаемся красотой и математическим совершенством форм многих соединений элементов, атомов и молекул в природных кристаллах минералов, разнообразием и единством природных явлений от микромира до макромира. Также мы удивляемся совершенству и разнообразию живого мира. Или сама «Природа» не «разделяет» «себя» на «живую и неживую», а является единым целым?  

Неживая Природа может быть и стабильной, и изменчивой. Также и живые организмы, чтобы выжить, «должны были» и изменяться, когда это необходимо; и «быть» «стабильными» в периоды «спокойных» геологических эпох. Природой была «создана» «линейка» живых организмов от максимально «мутационных» до максимально «немутационных». Организмы «флангов» в большем своем количестве были или не жизнеспособны при многих своих мутациях, или погибали при малейших изменениях в окружающей среде. Более «устойчивыми и жизнеспособными» в «стабильные» эпохи «были» организмы, «находящиеся» ближе к центру «линейки». Когда Мир «рвало на куски» выживали те организмы, которые могли быстро приспособится к внешней среде. Центр устойчивости организмов к внешней среде – это своеобразный маятник, движущийся «рвано» периодически между двумя «флангами». На «первом этапе» развития Жизни на Земле со всеми функциями живого существа «смог» «справится» «однополый» организм. В ходе эволюции в меняющемся внешнем мире и завоевании новых ареалов обитания не все «однополые» организмы смогли выжить и «получить» свое развитие. Особенно для дальнейшей эволюции были «обострены» проблемы продолжения «рода» не только по вопросам «копирования» себе подобного, но «передачи информации» об изменении условий обитания живого организма. Передача информации и копирование происходило в одних случаях простым способом: путем деления «клетки»; и вторым способом: при взаимодействии двух «клеток» и созданием новой «клетки». В первом случае, при делении «клетки» происходило копирование уже с приобретенными изменениями. Изменения (мутации) происходили быстрее, напрямую в самой «клетке».  В другом случае, для передачи изменившейся информации уходило определенное продолжительное время. Наиболее устойчивой для «сложноорганизованных» организмов стала система, состоящая из «женской» и «мужской» частей вида. Произошло так называемое разделение «труда». Живая «клетка» в какое-то время разделилась, просуществовала какое – то время самостоятельно и по каким-то причинам «соединилась» с другой «клеткой», отделившейся позже от «сестринской» «клетки». Процесс был запущен… И это впоследствии на планете Земля стало «правилом»: в Природе виды «сложноорганизованных» организмов - «двойная система». К этой «системе» «пришли» одновременно многие ветви живой Природы: люди, животные, растения, насекомые… Но в этом мире осталось и место для «однополых» организмов. «Простейшие» организмы «могли и могут выполнять» все функции жизнеобеспечения и развития. У них свое «преимущество» – быстрая мутация возможностей для приспособления к вызовам окружающей среды. Как же работают процессы «мутации» у разных организмов? Достоверного ответа пока нет. С усложнением организации живого существа организмы «не смогли вобрать» в себя все функции поддержания существования и воспроизведения себе подобных в одном «теле». Быстрая мутация возможностей «перестала» быть доминирующей в «жизни» этих организмов. «Необходима» была еще «устойчивость» живых организмов на протяжении определенного периода существования. Наиболее устойчивой оказалась «двойная система», разделенная на мужскую и женскую части с более функциональной системой выживания в Природе, размножения, получения большего количества «приспосабливаемых качеств» в разнообразных условиях. Какая могущественная сила Природы была заложена в двух «клетках»: мужской и женской, чтобы «создать» заново за короткое время (!) по своему «подобию» новый организм, готовый продолжить «жизнь» на планете Земля определенного вида. Две части «организма» могут «быть» одним единым живым существом только в своих «детях». Стремление к «единству» мужской и женской «клеток» - это, видимо, «генетическая память» о когда-то существовавшей единой «клетке-прародительнице». Каждая «часть» вида по-своему стала функциональной и выполняла «возложенную на нее Природой задачу» по выживаемости вида, «исполняла» ту «роль и обязанности», которые «необходимы» были для выживания. Поэтому не может быть «одних и тех же функций» в двух частях «одного организма»! Исключая, конечно «игру Природы» и «страховочные случаи». Это не то, что кто-то придумал или захотел. Разная функциональность («неравенство») «частей» (полов) вида живого существа «заложена» самой Природой. «…Так Природа захотела…».. Но что это за «неравенство»? Это «неравенство» обусловлено самим выживанием вида. «Двойная система» «дает» преимущества большей приспособляемости и большей стабильности вида к изменяющимся условиям, «несет» больше возможностей. Вырождение вида также связано с изоляцией вида на замкнутой «территории». Опять вопросы. Важно ли человеку, в будущем выходить за пределы Земли? Ответ очевиден. Да, чтобы у Жизни было больше возможностей «жить». За пределами Земли — это будет «человек» не в нынешнем понимании слова, а совсем другой, может быть и его антипод. И прежде, чем «шагнуть за порог» планеты, необходимо подумать, готово ли человечество к таким изменениям. Жизнь – это «вечный кочевник». По законам Природы: чем шире ареал обитания вида живого организма, тем более он устойчив. И далее. Чем шире ареал обитания Жизни, тем более она устойчива. Как и для «неживой Природы», так и для «живой Природы» важно «пространство и время». Не поэтому ли каждый живой организм защищает «свою» территорию, а каждая Жизнь защищает «свой» ареал обитания, в том числе земная Жизнь «защищает» нашу планету от вторжения «чужаков». Также воинственно будут встречать и «нашу» Жизнь другие Жизни во внеземных ареалах обитания. И кто победит и что это будет за «победа», не известно.

В ходе эволюции «возникла» в живом организме «нервная система». Нервная система живых существ в эволюционном процессе «играла» важную роль не только в регулировании внутренних процессов в организмах, но и в приспособляемости видов жизни в Природе и их выживаемости.  Возникает вопрос. Мутации в «однополых» и «высокоорганизованных организмах» идентичны или разные; они, в основной своей массе, хаотичны и беспорядочны или их регулирует каким-то образом «нервная система»?  «Регулирование» каким-то образом связано с «опытом» нервной системы?

Через «нервную систему» «накапливался» в организмах весь жизненный «опыт» в виде «генетических кодов» в клетках. Нервная система была «архитектором» «строительства» потомков живых существ каждого вида для всех геологических эпох. На каком-то этапе при возникновении тех или иных условий «умственные способности» живых существ получили развитие в результате более активного взаимодействия с внешней средой. Природа на протяжении многих миллиардов лет «пробовала», «испытывала» те или иные методы приспосабливаемости к внешним условиям: от рождения до смерти. Когда «разум» «стал» одним из решающих факторов Природы (в условиях ограниченности наших знаний) пока одной планеты, «возникли новые вопросы» взаимоотношения с Природой вплоть до вопросов «утилизации отходов», с проблемой которых Природа успешно до настоящего времени «справлялась» по схемам пищевых цепочек. В тоже время «Разум» пока не справляется со своими «отходами» жизнедеятельности – он тонет в своих же «испражнениях» с такой скоростью, что и остальная Природа не готова пока «справится» с этими «отходами». Мутации в живых существах, «специализирующихся» для таких случаев, оказались очень «медленными», чтобы «создать» живые организмы для «переваривания» приготовленной человеком в таком количестве «пищи». Есть простой выход. Человеку необходимо просто сделать так, чтобы «отходы» человечества были «съедобными» для ныне существующих живых существ. Это также применимо и для борьбы с организмами, вызывающих те или иные болезни у «высокоорганизованных» существ.
 
Мы «боремся» за чистый воздух, чистую воду, леса, моря, мы видим защитников животных, птиц, растений, разнообразных живых существ.  Мы не разрушаем (пока еще) природную «двойную систему» видов живой Природы. В тоже время почему мы не защищаем человека на уровне эволюционной пары «мужчина – женщина»? Природа в большей части уже давно «отработала» все варианты наиболее «жизнеспособной практики» существования, жизнеобеспечения и развития «высокоорганизованных» организмов в современных условиях обитания: и «пришла» к однозначному результату – эволюционная пара. Человечество обязано защищать это самое жизнеспособное для себя «достижение» Природы. Но некоторые «представители» этой «живой Природы» в последнее время призывают отказаться от этой природной силы.

Результаты социологических исследований, фиксируя предпочтения на данном этапе развития человеческих обществ, говорят также о подсознательном выражении у людей «опыта» Природы по выживанию вида и «разделении» «функций» между двумя частями одного вида. «Социологи по результатам всероссийского опроса «Левада-центра» отмечают, что за последние 25 лет портреты идеального мужчины и женщины в России практически не изменились. Единственное, что поменялось за это время в обществе, практически перестали ценить порядочность. Ум мужчины играет главную роль для 51% россиянок. На втором и третьем месте по популярности умение зарабатывать (42%) и порядочность (37%). 46% мужчин при этом отмечают, что главное для них в женщине — хозяйственность (46%), заботливость (32%) и хорошая внешность (31%). Ум женщины при этом вышел только на четвертую строчку — он важен 25% мужчин. Сексапильность мужчины для россиянок практически не важна (1%), как, впрочем, и внешность избранника (5%)». И вопрос вдогонку: «Будет ли «работать» естественный отбор в согласии с предпочтениями людей и их выбором (человеческим отбором)?» У нас, что в будущем,  должно быть больше умных мужчин и хозяйственных женщин и меньше порядочных людей!? Граждане, «боремся» за необходимые нам предпочтения и природный естественный отбор «исполнит» наши желания. Увы не сразу, а через многие поколения. А вдруг у потомков будут другие предпочтения и… Ваши мечты не сбудутся? «Вечный» вопрос: «родители и дети»! Сколько поколений «необходимо», чтобы «самовнушение» индивидуумов или пропаганда власть предержащих «сыграла» какую-то роль в естественном отборе?

…. И опять вразрез с темой данной «точки наблюдения» такая вставка. Приходится иногда слышать от наших прекрасных соотечественниц: «Российские женщины очень… Нет, не так… ОЧЕНЬ… даже очень-очень-очень недовольны нашими родными мужчинами». При этом многими в человеческом мире признается, что российские женщины находятся не в последних рядах мировых красавиц. Риторический вопрос. Почему «западные» «прекрасные» мужчины «рождают» женщин-некрасавиц, а наши «отсталые» мужики «рождают» красавиц? Может все-таки сыграло свою роль предпочтение российских мужчин в естественном «человеческом» отборе. Детей - мальчиков и девочек воспитывают, как правило, женщины. Женщины России, все в Ваших руках: воспитайте тех мужчин, которые могут и «рожать» красавиц и нравится Вам. Наши мужчины своими предпочтениями помогут Вам. Или «западные» «женщины-некрасавицы» умеют воспитывать «мужчин», а Вы нет? В браке с «западными» партнерами у Вас будут дети не красавцы, но…. «всё в соответствии с социологией». Изучите социологию, прежде чем…

На каком-то отрезке жизни у молодого организма возникает непреодолимая потребность в воспроизводстве потомства и заботы о нем. Есть потребности и есть инстинкты. Потребности это производная инстинктов. Что за чувство такое - любовь? «Он (она) особенный (-ая)», «Он (она) другой (-ая)», «Он мой (моя) мужчина (женщина)»; с ним (с ней) мне хорошо» «Он (она) меня понимает» - слова, которые мы слышим, когда влюбляемся.

… И далее без «любви»… Мозг по сигналам поступающей информации, дает максимальную оценку по благоприятности зачатия здорового потомства от того или иного партнера. В следствии этого в подсознании возникает чувство симпатий, непонятных для индивидуума, так называемая «химия». Эта же «химия», в основном, и чаще всего, меняется или вообще исчезает при обстоятельствах невозможности иметь детей более друг от друга. Естественно картина может меняться в социальных обществах при чувствах долга, жалости, комфорта, боязни, воспитания, традиций, невозможности куда-нибудь уйти и так далее. Что-может толкнуть нас на разрыв отношений? В основном, те же чувства: «зов» продолжения рода. Мы можем «побороть» это чувство? На этот вопрос уже есть много ответов. Один из них таков. «Уход к другому» – подсознательное необъяснимое чувство, в основе которого лежит то, что с другим партнером будет лучше потомство, чем с прежним. «Основа» всегда замаскирована и в жизни отчетливо не видна. Это характерно для любого возраста. И не важно, что будет потом… Это закон природы: дать потомство, вырастить его, передать навыки выживания, защитить...

Изменения и стабильность - это две движущие силы Природы («неживой и живой»), играющие важную роль и в социальных обществах живых организмов, в том числе и человеческой цивилизации. Изменения и стабильность, необходимые и не взаимно исключающие друг друга тенденции развития общества, дают возможности жить людям в согласии со своей «природой» и в то же время, используя надстройку над обществом государство (в лице чиновников; «лучшего пока не придумано»), изменять общество в зависимости от вызовов, как внутренних, так и внешних. И если чиновники - государственные мужи, общество стабильно и развивается; а если чиновники, неадекватные своему положению, общество деградирует и умирает. Таковы законы Природы и социальные общества в этом не исключение.
 
Если не исходить из морали многих религий, государство обязано проводить политику традиционных ценностей и защищать их. Ибо эта защита направлена на продолжение Жизни человеческого общества. Кто выступает против этого, он выступает за уничтожение Жизни в конечном счете. Другая сексуальная жизнь – это издержки эволюционного развития, в котором «играет» Природа. И все попытки «уравнять» – значит одно - уничтожение человека как вида. Как могут бороться между собой две «части» одного живого организма? Результат этой «борьбы» только смерть. Получается, что части одного организма равны в «правах» (в своей «востребованности» «общему» живому организму), на что никто не претендует, кроме «семейных отношений». В настоящее время к традиционным отношениям есть желание некоторой «общественности» приравнять «нетрадиционные» отношения. Первые «несут» «обязанности» рождения и воспитания, вторые только пользуются достижениями общества и живут для себя. В конечном счете, стремления «нетрадиционной пары» направлены на получение удовольствия (наркотическая зависимость?).  Общество обязано разделить понятие брака женщины и мужчины на любовь в классическом понимании, рождение, воспитание детей и однополый контракт. Первых - государство должно защищать и развивать; для вторых - регулировать отношения. Фактическая государственная поддержка и пропаганда гомосексуализма, транссексуалов в «западных» странах является опасным трендом по своим последствиям для выживания вида Homo sapiens. Естественно Природа «играет». Однополые отношения «высокоорганизованных» организмов – это «нежизнеспособные практики Природы». «Больные» ли - это люди или нет, пусть устанавливает наука и общество. Это явление есть в жизни цивилизации. И не надо отворачиваться, а дать юридические ответы на эти явления в наших странах. Должны быть права и обязанности в законах однополых контрактов и брачных союзов. И что важно для государства - должны быть привилегии и права для брака между мужчиной и женщиной, и ограничения для однополых контрактов. Возникшие, как способ удовлетворения «недетородных» половых потребностей части людей, эти «контрактники» в настоящее время претендуют на права брачных союзов. И государство должно определиться, что для него важно: воспроизведение жизни или удовлетворение «особенных» половых потребностей меньшинства своего общества (последнее характерно для классических обществ потребления). Государство обязано в законах выражать свою позицию по тем или иным вопросам, возникающим в человеческом обществе и защищать традиционный уклад жизни, обеспечивающий выживаемость и развитие человечества, а не прятать «голову в песок». «Однополые» меньшинства борются за свои права. Что это за права? Это антиприродные права! А какие есть права у большинства? Истории взаимоотношений полов у многочисленных народов разные, но все они в той или иной мере направлены на выживание вида в тех или иных условиях обитания. Любое меньшинство более активно, чем большинство. Борясь за ареал существования, они «подминают» иногда под себя большинство, агитируют, привлекают на свою сторону любыми способами. Это также заложено Природой: борьба меньшинства за выживание. Необходимо разделить в юридической практике брак между мужчиной и женщиной и «контракт» между однополыми парами. И если разграничение соответствует потребностям большинства, способствует его развитию – это необходимо делать, если это грозит существованию большинства – деятельность меньшинства должна быть ограничена.

Переход к однополым взаимоотношениям «высокоорганизованных» организмов, это даже не шаг назад в развитии Природы, а тупиковая эволюционная ветвь для человечества и общества - какая-то «двойная однополая система». Это попытка возвращения к «быстрым мутациям» простейших организмов при помощи скальпеля и «лекарств», а не в ходе эволюции. Природа «проста в своих решениях». Ей не «нужна» сложная «двойная однополая система», когда существует более простая функциональная «одинарная однополая система». Переход к классической «двойной системе» – это была революция в «развитии» Природы. При этом возможность приспосабливаемости организмов к внешней среде при этом «переходе» увеличивалась! При «переходе» живых существ к «двойной системе» организмы смогли стать «высокоорганизованными» и более устойчивыми. При большой скорости мутаций не все организмы становятся жизнеспособными и кратковременность жизни таких организмов иногда бывает короткой из-за неустойчивости. В «двойной системе» сохранялась и приспособляемость к внешней среде за счет мутаций и устойчивость за счет существования мужской и женской частей «высокоорганизованных» организмов.

Выживет ли эта «система» в периоды быстротекущих великих катаклизмов от планетарного до вселенского, если не быть готовыми к ним? Создаст ли Homo Sapiens такую «защиту», которая смогла бы его «беречь» в других Мирах. К настоящему времени в Жизни Земли только живому организму Homo Sapiens удалось «оторваться» от «эволюционных процессов» завоевания новых ареалов обитания. Что же было «главным» в эволюции Homo Sapiens на протяжении последних сотен тысяч лет? «Орудия труда» или… обыкновенное «придумывание» предками людей «одежды»? С «изобретением» этого простого «приспособления» вне своего «тела» Человек без «эволюции» смог «занять» новые ареалы обитания. Это был первый комплект «СИЗ» (средства индивидуальной защиты). Homo Sapiens не надо было уже «изменяться» самому с «помощью» эволюции, завоевывая новые места обитания, а просто изменить свою «одежду» и «войти» в другой Мир. Чтобы «создавать» новые «одежды» Человеку необходимо было «думать» и «экспериментировать»! А дальше «пошло и поехало» - другие «одежды», другие «приспособления», другие «орудия труда» и другие ареалы обитания. Человек кратно «ускорил» «процесс» «освоения» новых «территорий». Это было время перехода от животного к Человеку? Таким «освоением» территорий Homo Sapiens и отличается от других живых организмов? «Одежда» была одним из преимуществ в выживании Человека в Природе. Что «одежда» является главным фактором в «перерождении» «животного» в Человека? А «орудия труда» были «вторичными», средствами в борьбе за выживание и освоении новых территорий. А почему Природа, например, в «Мире птиц» «сделала» «одеяние» самцов «красивыми», а «курочки» «одеты» в «серые» «одежды»? А у людей всё наоборот. Не «одежда» ли «сказала» свое первое слово и в этой области жизни Homo Sapiens. Не «оттиск» ли «одежды» «красуется» на половых отношениях людей? Весь остальной Мир живых существ «еще» живет по законам Природы и «полагается» на неё. Если Природа еще «мириться» с изменениями «одежды» Homo Sapiens, будет ли она «терпеть» изменения в «теле» не только для «красоты» или в «борьбе с болезнями», а и для «освоения» новых ареалов обитания? Homo Sapiens уже «влияет» на многие процессы эволюции, как собственной, так и других живых существ. Такие действия людей связаны с «земной жизнью» живых существ. Человек «еще» не «замахнулся» на процесс по «приспособлению» земных живых организмов к другим ареалам обитания. Людей должны останавливать природные законы о неприятии искусственных изменений Человека и окружающей его Природы. В этом вопросе Человек должен полностью полагаться на Природу или нет? Как далее будут «ладить» между собой «процессы эволюции» и «эксперименты» Homo Sapiens? Это соответствует общим законам Природы? Когда Homo Sapiens «снимает» с себя свои «одежды», он оказывается в более враждебном для себя Мире, чем ранее. Уже и на Земле. И со временем эта «враждебность» растет. Что организм Человека в «одежде» «одряхлел» и стал не «адекватным» к внешнему Миру? «Одежда» кратно «замедлила» процессы эволюции «тела» Человека?

Да, мы искренне радуемся развитию медицины, успехам науки в борьбе со многими болезнями, мы боремся за здоровье новых поколений. В том же время некоторые болезни вызваны другими формами Жизни и «болезнь» в этом случае – это отображение борьбы за существование. Почему мы не уделяем внимание фактору естественного отбора? Или мы не достигли того уровня знаний, чтобы об этом думать, находимся в эйфории борьбы с недугами человека. Условия жизни человечества могут изменится, а приспособляемость человека останется адекватна только старым условиям обитания. Да это очень острый вопрос, особенно когда это касается близких людей. И в этом случае нам «по барабану» законы Природы и эволюции. Нам необходимо, чтобы близкие нам люди, были живы и здоровы.

Часто мы слышим, что наши дедушки и бабушки были здоровее нас. Но не вскрываем причину явления. Наши дедушки и бабушки были такими, благодаря и естественному отбору. Как это не печально, но слабые здоровьем (будем брать только это, а не другие причины) их братья и сестры умерли, будучи «слабыми» здоровьем. «… у природы нет жалости, сострадания. Только природа в лице высших форм жизни способна на это…». Может это показаться кощунственно, но мы не уйдем от естественного отбора. Будущим поколениям придётся решать вопросы эволюционного развития человека, как вида. Развитие медицины может в какой-то степени «посягнуть» на главное «достижение» живой Природы – естественный отбор. Ученые люди отмечают, «что обычные клетки человеческого организма делятся в среднем 52 раза, что приводит к их «старости» и гибели. Стволовые и первичные половые клетки (не будем приводить особенности больных клеток) не «стареют» и способны делиться много раз, то есть, по сути, бессмертны. В связи с этим их подробное изучение может помочь ученым разобраться в «механизме» бессмертия и продлить человеческую жизнь до бесконечности».  И если удастся когда-нибудь «создать» «вечно живущий организм», это будет, видимо, уровень клетки организма. И это будет не область «онкологии». «Клетка» «должна» будет «возрождаться» при делении, «сохранять» накопленную информацию и мутировать только в «своей узкой специализации» под «контролем» «нервной системы» организма в согласии с Природой. Это значит, что Природа в лице «Разума» все-таки «создаст» «вечно живущие организмы»? Природа к этому, что шла все эти миллиарды лет? И через «Разум» достигнет этого? Или это тупиковая ветвь развития Жизни? Но может быть людям надо посмотреть и по – другому на то, что они едят. Может быть эволюция не зря привела людей к употреблению таких разнообразных продуктов в пищу, как, например, семена различных растений, яиц птиц и пресмыкающихся, икры рыб и других «зародышей» живых существ, имеющих в своем наборе наибольшую концентрацию стволовых и первичных половых «клеток». Эта «пища» наиболее «активна» в процессах приспособляемости к внешней среде и в тоже время несет всю информацию о стабильном развитии организма. И этим употреблением живой организм «существенно» продлевают себе жизнь и борется с некоторыми недугами. Может быть через систему пищеварения вышеупомянутые клетки улучшают качество жизни? А другая пища действует по - другому на организм? Или, таким образом, укрепляется не только иммунитет организмов той или иной популяции живых существ, а и вырабатывается «общий» иммунитет всей Жизни Земли. Какой большой объем «иммунной» информации, накопленной всей Природой Земли, поступает в организм с употреблением разнообразной «зародышевой» пищи!

Миллиарды лет, может быть и более, Природа создавала модель жизни, существующую и в настоящее время. И этот процесс продолжается.  Природа «сроднила» родителей и потомство во многих видах живого мира. Для человека мать носит своего ребенка девять месяцев и живет с ним, как единое целое. Мать любит свое дитя даже больше, чем себя. Природа «делает» это наряду с другими преимуществами и для более комфортного привыкания потомства к условиям жизни. Это «делает» сама Природа, а не люди. И теперь стараются в европейских странах забрать ребенка от родителей, действуя вопреки Природе! Что с этим «явлением» «сделает» сама Природа? Она «уничтожит» эту «жизнь», как «уничтожала» на протяжении своего существования другие неприспособленные к природным условиям виды. Никакими выдуманными «законами», действиями нельзя противопоставить себя Природе, если Природа заложила нам в эволюции живого мира пару «женщина-мужчина», ничто не сможет противостоять этому. Даже, если «победит» в какой – либо стране противоположная тенденция, через десятки – сотни лет эта цивилизация будет «уничтожена» Природой вне зависимости от желания тех, кто идет против Природы. И далее… Ребенок должен воспитываться в рамках своей природной идентичности. «Склонение детей к другим нормам должно преследоваться по закону. Право быть тем, кем ты хочешь - твое право, но оно заканчивается там, где начинается «природа» других». И далее. Если ты преступаешь это, Природа ограничит твои действия.

Исходя из одной теории эволюции, «эволюционная цепочка Homo sapiens» на каком – то этапе была по «уровню развития» в одной «команде» с вирусами, бактериями и другими формами Жизни. И все то, что сохранилось и присуще сейчас этим организмам, было и у наших предков. Изучить эволюционные функции наших предков – задача ученых в борьбе за выживание не только во время эпидемий, но и в «спокойные» годы жизни человечества. Почему Природа «сделала так, а не иначе» (как нам кажется лучше) «задача для пытливого ума»: докопаться до глубин основ Жизни и использовать на благо не только человека, но и всей окружающей его Природы.

… «В Кении умер последний самец северного белого носорога по кличке Судан»… Когда Природа теряет виды жизни, мы теряем историю этого вида, его память, заложенную в «генетическом коде», мы теряем часть общей истории, мы теряем многое… Мы теряем возможность для будущих поколений создать более объективную историю Жизни на Земле. Расшифровав многомиллионную историю всех возможных для изучения видов организмов и проанализировав на компьютерах будущего всю эту информацию, наши потомки создадут огромную базу данных по истории Жизни на планете и вне её. Что это даст человечеству? Нам будут понятны и ясны многие закономерности этой Жизни, мы лучше поймем себя и свое место в этом мире, будем более эффективно вести борьбу с болезнями. Чтобы жить и понять Природу, необходимы глубокие знания о ней. Человек - дитя Природы. Ещё не смышлёное. Пройдет много времени прежде, чем дитя станет взрослым. И тогда Природа «примет» одно из самых важных своих решений…